Pangolin, jonka uskotaan olevan maailman eniten salakuljetettu eläin (Adam Tusk/Flickr/BY 2.0) Kun Sudan oli valkoinen sarvikuonohuoltajiensa hylkäämäaiemmin tänä vuonna se vahvisti yhden savannin ikonisimman alalajin sukupuuttoon.
Huolimatta luonnonsuojelijan vuosikymmenten ponnisteluista, mukaan lukien väärennetty Tinder-profiili 'maailman kelpoisimmaksi poikamieheksi' kutsutulle eläimelle, Sudan osoittautui haluttomaksi kumppaniksi ja kuoli – lajinsa viimeinen uros.
Hänen tyttärensä ja tyttärentytär jäävät – mutta joitain lukuun ottamattaIhmeen hyvin onnistunut IVF, se on vain ajan kysymys.
Pohjoinen valkoinen sarvikuono tullaan varmasti suremaan, samoin kuin muutkin kuvakirjojen, dokumenttien ja pehmolelukokoelmien väkevät. Mutta entä lajeista, joista olemme vähemmän ihastuneet – tai ehkä jopa täysin tietämättömiä?
Surutuisimmeko hämäriä sammakoita, häiritseviä kovakuoriaisia tai rumia sieniä? Sukupuutto on loppujen lopuksi väistämätöntä luonnossa - jotkut ovat jopa kutsuneet sitä ' evoluution moottori '. Joten pitäisikö sukupuutolla olla meille väliä?
Ensinnäkin on olemassa vahvoja käytännön perusteita biologisen monimuotoisuuden vähenemistä vastaan. vaihtelu, yksittäisistä geeneistä lajiin , antaa ekosysteemeille joustavuutta muutoksen edessä. Ekosysteemit puolestaan pitävät planeetan vakaana ja tarjoavat ihmisten hyvinvoinnille välttämättömiä palveluita.
Metsät ja kosteikot estävät pilaavien aineiden pääsyn vesivaroihin, mangrovemetsät suojaavat rannikkoa vähentämällä myrskytulvia ja kaupunkialueiden viheralueet vähentävät kaupunkilaisten mielenterveysongelmia .
Biologisen monimuotoisuuden jatkuva väheneminen häiritsee näitä palveluita entisestään.
Tässä valossa luonnonvarojen louhinnan aiheuttamat ympäristövahingot ja ihmisten maisemaan aiheuttamat valtavat muutokset näyttävät erittäin suurelta riskiltä.
Maailma ei ole koskaan aiemmin kokenut näitä häiriöitä yhtä aikaa, ja on melkoista arpapeliä olettaa, että voimme vahingoittaa planeettamme samalla tavalla säilyttäen samalla seitsemän miljardia ihmistä, jotka elävät sillä.
Vaikka maapallon luonnonvarojen sääntelemättömän ryöstämisen pitäisi varmasti huolestuttaa niitä, jotka uskaltavat tutkia todisteita, on syytä tarkentaa, että sukupuutto on oma ongelmansa.
Jotkut ympäristövahingot voidaan peruuttaa, jotkut epäonnistuneet ekosysteemit voidaan elvyttää. Sukupuutto on peruuttamattomasti lopullinen.
Epätasaiset tappiot
Uhanalaisia lajeja koskevat tutkimukset osoittavat, että niiden ominaisuuksia tarkasteltaessa voimme ennustaa, kuinka todennäköisesti laji kuolee sukupuuttoon.
Eläimet kanssa isommat ruumiit esimerkiksi ovat alttiimpia sukupuuttoon kuin pienemmät – ja sama pätee ravintoketjun huipulla oleviin lajeihin.
Kasveille, kasvaa epifyyttisesti (toisessa kasvissa, mutta ei loisena) jättää ne suuremmalle vaaralle, samoin kuin myöhäinen kukinta.
Tämä tarkoittaa, että sukupuutto ei tapahdu satunnaisesti ekosysteemissä, vaan se vaikuttaa suhteettomasti samanlaisiin lajeihin, jotka suorittavat samanlaisia toimintoja.
Koska ekosysteemit ovat riippuvaisia tietyistä organismiryhmistä tietyissä tehtävissä, kuten pölytyksessä tai siementen leviämisessä, yhden tällaisen ryhmän menettäminen voi aiheuttaa huomattavia häiriöitä.
Kuvittele sairaus, joka tappoi vain lääketieteen ammattilaisia – se olisi paljon tuhoisempi yhteiskunnalle kuin sairaus, joka tappoi satunnaisesti samanlaisia ihmisiä.
Tämä ei-satunnainen malli ulottuu evolutionaariseen 'elämänpuuhun'.
Jotkut läheisesti sukulaiset lajiryhmät rajoittuvat samoihin uhanalaisiin paikkoihin (kuten lemuurit Madagskarilla) tai niillä on haavoittuvia piirteitä (kuten lihansyöjiä), mikä tarkoittaa, että evoluutionaarinen puu voi menettää kokonaisia oksia eikä tasaista lehtien leviämistä.
Jotkut lajit, joilla on vähän lähisukulaisia, kuten elämää tai tuatara , ovat myös suuremmassa vaarassa. Niiden menetys vaikuttaisi suhteettomasti puun muotoon, puhumattakaan heidän oudoista ja upeista luonnonhistoriallisista tarinoistaan.
Tavallisin vasta-argumentti väittää, että meidän ei pitäisi huolehtia sukupuuttoon, koska se on 'luonnollinen prosessi' . Ensinnäkin niin on kuolema, mutta siitä ei seuraa, että antautuisimme sille nöyrästi (etenkään ennenaikaisesti tai toisen käsissä).
Mutta toiseksi, fossiiliset tiedot osoittavat, että nykyiset sukupuuttoon kuolleet ovat noin 1000 kertaa luonnollinen taustanopeus . Niitä pahentavat elinympäristöjen menetys, metsästys, ilmastonmuutos sekä invasiivisten lajien ja tautien leviäminen.
Sammakkoeläimet näyttävät olevan erityisen herkkiä ympäristön muutoksille, ja niiden sukupuuttoon on arvioitu jopa 45 000 kertaa niiden luonnollinen nopeus . Suurin osa näistä sukupuutoista on kirjaamattomia, joten emme edes tiedä, mitä lajeja menetämme.
Käsittämätön hinta
Mutta onko sillä todella väliä, että maailmassa on vähemmän sammakkotyyppejä? Otetaan hypoteettinen pieni, ruskea afrikkalainen sammakko, joka kuolee sukupuuttoon, koska myrkyllinen jäte saastuttaa sen virtaa. Tiede ei ole koskaan kuvannut sammakkoa, joten kukaan ei ole viisaampi sen menettämisestä.
Kun jätetään syrjään katastrofielokuvatason ekosysteemin romahdus jatkuvan massasukupuuton seurauksena, sammakon luontainen arvo on mielipidekysymys.
Se on kehittynyt miljoonien vuosien aikana sopeutuakseen sen erityiseen markkinarakoon – meille, kirjoittajille, tämän täydellisen tasapainoisen yksilöllisyyden menettäminen tekee maailmasta vähemmän paikan.
Mutta biologista monimuotoisuutta on helppo moralisoida, kun ei tarvitse elää sen rinnalla. Yhden ihmisen luonnonihme voi olla toisen ihmisen piina – orangutan ryöstää köyhän maanviljelijän satoa tai leopardi siepata paimenen karjaa.
Taudinaiheuttajat ovat myös osa elämän rikasta kuvakudosta, mutta kuinka moni meistä suree isorokon hävittämistä?
Kuinka pitkälle sukupuuttoon kohdistuvan vastenmielisyytemme pitäisi siis ulottua? Emme voi vastata tähän kysymykseen – mutta kuten kaikki hyvät filosofiset ongelmat, se kuuluu kaikille, ja siitä keskustellaan kouluissa, kahviloissa, baareissa ja toreilla kaikkialla maailmassa.
Emme ehkä ole kaikki samaa mieltä, mutta sukupuutto laajentaa ulottuvuuttaan, joten tarvitaan yksimielisyyttä ja kiireellisiä toimia, jos toivomme saavamme sen hallintaan.
Elizabeth Boakes , biologisen monimuotoisuuden ja ympäristötutkimuksen opettaja, UCL ja David Redding , Tutkija, UCL .
Tämän artikkelin on alun perin julkaissut Keskustelu . Lue alkuperäinen artikkeli .